Brno, 7. března 2012 (MEDIAFAX) - Ústavní soud ve středu vyhověl stížnosti Erika Witze, který se ohradil proti skutečnosti, že mu kvůli formálnímu procesnímu pochybení pražské soudy opakovaně odmítají přiznat náhradu škody za nespravedlivé trestní stíhání. O verdiktu informoval soudce zpravodaj Jiří Nykodým.

Witz žádal po státu nazpět 12 972 korun, které ve svém nezákonném procesu musel zaplatit svým obhájcům. V březnu 2005 proti němu totiž česká justice zahájila trestní stíhání, které vyústilo v podání obžaloby. Obvodní soud pro Prahu 2 jej však zprostil viny s tím, že žalovaný skutek nebyl trestným činem. Tentýž soud však zároveň zamítl Witzovu žalobu na náhradu škody, protože si muž nepodal takzvanou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a nesplnil tak zákonnou procesní podmínku. Odvolací Městský soud v Praze pak verdikt nalézacího soudu potvrdil.

Rozhodnutí odvolacího soudu Ústavní soud již jednou zrušil. Městský soud v Praze však svým novým rozsudkem vyhodnotil i napodruhé Witzovo odvolání jako nedůvodné a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. Witz proto i ve své druhé ústavní stížnosti namítal, že česká justice zasáhla do jeho základních práv garantujících mu spravedlivé projednání věci a právo na náhradu škody, kterou mu veřejná moc způsobila nezákonným rozhodnutím.

Ústavní soud dal Witzovi opět za pravdu. Rozhodnutí pražských soudů označil i napodruhé za "formalistické lpění na vyčerpání opravných prostředků jako podmínky pro uplatnění nároku na náhradu škody". Ústavní soud zároveň zdůraznil, že do rozhodovací činnosti obecných soudů zasahuje jen ve výjimečných případech, mezi něž patří interpretace použité normy stojící v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, například v důsledku přepjatého formalismu při výkladu práva.